🤸❋⚾
2024年2月2日,上海市闵行区人民法院(以下简称“上海闵行法院”)一审判决被告肖某某(流浪猫的投喂人)赔偿原告吴某某(打球受伤者)24万余元;被告体育用品公司(羽毛球馆经营者)对被告肖某某不能赔偿的部分,承担补充赔偿责任。3月27日,上海闵行法院作出民事裁定,表示上述判决确有错误,应予再审。6月5日,该案再审开庭。7月24日,该案再审宣判。
澎湃新闻(www.thepaper.cn)记者从庭审中获悉,上海闵行法院表示,原审判决认定事实正确,但适用法律确有错误,再审予以纠正。法院作出再审判决:撤销原审判决;对于原审原告吴某某的合理损失24万余元,由原审被告体育用品公司承担80%的赔偿责任即19.2万余元,由原审被告肖某某承担20%的赔偿责任即4.8万余元。
当事人如何看待再审判决结果?庭审结束后,澎湃新闻记者采访了原被告三方代理律师。其中原告吴某某的代理律师对再审判决结果比较满意,认为再审判决责任划分相对公平;被告体育用品公司准备提起上诉,其代理律师表示球馆应当承担一定责任,但80%不合适;另一位被告、流浪猫投喂者肖某某的代理律师认为,再审判决有很大进步,对于目前的判决结果可以接受,是否上诉还要看各方当事人的反应再做决定。具体内容如下。
“再审中没认定肖某某是动物饲养人,与原审认定不一致,(对此)法官有法官的理解,我们有我们的理解。虽然法律对于动物饲养人没有明确的规定,但是我们认为肖某某就是动物饲养人,因为他从2022年起长期对猫实施投喂、带猫去宠物店洗澡、看病等等,形成一个长期、稳定的控制、饲养关系,我个人认为这是饲养关系。不过法院认为猫可以自由活动,不具有排他性的支配和控制关系,因此认定不是饲养关系。”潘建强说。
被告体育用品公司代理律师孙剑斌认为,肖某某对涉案猫有管理行为,“他不是说在不特定的地方(养猫),而是在固定的球馆外面的厕所间进行定点投喂,提供猫砂、猫粮、猫窝,而且带它去看病、洗澡,并且曾经想把这只猫带回老家,两次把这只猫送走,有这样的处置行为,并且处置完之后又后悔,想花钱把猫要回来,我们认为这是构成了饲养关系。”孙剑斌认为,“毕竟这是一只猫,不是一只狗开运体育app苹果下载,不能把它拴起来。”
刘琨谈及,法院最终要求肖某某来承担20%的赔偿责任,其中,“法院引入了一个新的概念,我们认为这个概念有待商榷、有一定争议,他(法院)引入了一个叫做危险源的概念,把小肖认定成为危险源的引入者,也就是把流浪动物作为一个危险源,这种情况下,他(法院)认为投喂流浪动物导致增加了危险源引入的风险,由此判决小肖承担20%的责任。”
🥏(撰稿:包芝伊)当代艺术家黄晨路与视集Fairground
2024/09/21武莉紫👜
大教堂、山峰、月球
2024/09/21东方艳姣👘
降血糖的方法
2024/09/21朱美凡🍶
人民网评:支持科创,呼唤更多社会力量
2024/09/21文翔育🛩
文竹:让人泪目的呐喊声
2024/09/21华楠杰🚥
强降雨导致甘肃通渭1人遇难
2024/09/20诸娅善😗
5名中国队选手参加澳网正赛
2024/09/20聂怡翰😀
宗馥莉“回宫”:满手筹码 一点软肋
2024/09/20萧士绍q
樊振东爆改巴黎纸板床
2024/09/19华卿雨u
港口货运忙
2024/09/19田秋进📝